EXCLUSIV. Argeș. Cutremur în dosarul devalizării Alprom! Judecătorii au dat sentința!

Inculpații din dosarul Alprom care au fost acuzați că au devalizat și băgat în faliment fosta fabrică de mobilă din Pitești au scăpat de închisoare, după ce magistrații au aplicat încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției faptelor. În schimb, Nițache Badea și Gabriel Constantinescu, fost director general al societății, sunt obligați să plătească peste opt milioane de lei SC Alprom SA cu titlu de despăgubiri morale. Cei patru inculpați au fost acuzați în 2016 de către procurorii DNA de evaziune fiscală, delapidare sau participație improprie la fapta de tentativă la evaziune fiscală. Decizia nu este, însă, definitivă putând fi atacată în termen de zece zile de la pronunțare.

 Sute de plăți ilegale, spații înhiriate doar pe hârtie

În rechizitoriul procurorilor de la Parchetul Tribunalului Argeș se arată că „Ovidiu Șuță, în perioada 2006-2008, prin acte repetate, și-ar fi însușit de la Alprom SA în interesul unei firme satelit suma de 2.118.821 lei, prin efectuarea unor plăți nedatorate de către Alprom în favoarea celeilalte societăți, faptele constituind infracțiunea de delapidare în formă continuată.

De altfel, Șuță este acuzat de o evaziune fiscală de peste 1,3 milioane lei realizată în urma unor prestări de servicii fictive, respectiv achiziții de bunuri de la societăți comerciale cu comportament tip “fantomă“, și stabilirea cu rea credință a taxei pe valoare adăugată.

CITEȘTE ȘI: ACUM! INCENDIU VIOLENT PE A1! TIR MISTUIT DE FLĂCĂRI!

Procurorii mai arată că Gabriel Constantinescu, în calitate de director general, cu ajutorul omului de afaceri, Tinel Panaite, inculpat în dosar și administrator al mai multor societăți, „a însușit de la Alprom în baza interesului conducerii societății Maital Press suma de 2.640.664,15 lei prin efectuarea unor plăți nedatorate de către Alprom în urma unor prestări de servicii fictive”, fapte ce reprezintă infracțiunea de delapidare  în formă continuată.

Tranzacții fictive de sute mii lei

Fostul director general este acuzat că l-ar fi ajutat pe omul de afaceri să disimuleze adevărata natură a provenienței sumelor de bani prin cumpărarea de acțiuni și alte bunuri. Referitor la relația comercială cu Maital Press, Gabriel Constantinescu mai este acuzat de procurori de o evaziune fiscală de 421.619 lei după ce ar fi stabilit cu rea credință TVA prin tranzacții fictive.

Tot cu ajutorul inculpatului Panaite, fostul director general și-ar fi „însușit de la persoana vătămată Alprom, în interesul inculpatului, în calitate de administrator al Giokilt Serv Com 57 SRL suma de 1.903.439 lei prin efectuarea unor plăți nedatorate în urma achiziționării a 20 de mijloace de transport la prețuri supralicitate”, arată procurorii. Pe fir a intervenit și Ovidiu Șuță care, în calitate de director economic la Alprom, pentru tranzacția cu autobuze a stabilit TVA, deși erau operațiuni scutite de această taxă, rezultând o evaziune fiscală de circa 440.000 lei.

Tot Gabriel Constantinescu i-ar fi pus la dispoziția inculpatului Panaite, de această dată administrator la Terifal SRL Galați, în 2010, „unele produse de mobilier în valoare totală de 4.380.705 lei rezultate din săvârșirea infracțiunii de delapidare și evaziune fiscală, în acest scop ajutându-l pe acesta să disimuleze către alte societăți suma de circa 4,6 milioane lei”, fapte ce reprezintă infracțiunea de complicitate la spălare a banilor.

De asemenea, procurorii îl acuză și de participație improprie la fapta de tentativă la evaziune fiscală pentru  că acesta a stabilit TVA de 664.292 pentru tranzacțiile fictive cu produse mobiliare, deși erau scutite de la plată, fapt dovedit și prin aceea că organele fiscale nu au aprobat spre rambursare sumele.

Iată sentința judecătorilor:

„În temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) ?i (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. c) Cod penal ?i art. 5 Cod penal, cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 ?i nr. 358/2022 ale Cur?ii Constitu?ionale a României ?i Decizia 67/2022 a ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), dispune:

1. 1. Încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ŞUŢĂ GHEORGHE OVIDIU, pentru săvâ?irea infractiunilor de: – delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (168 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 din Codul penal, – evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal – evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
2. Încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului BADEA ŞTEFAN-NITACHE, pentru săvâ?irea infractiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prevăzută de art. 48 rap. la art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (168 acte materiale) şi a art. 5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
3. Încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului CONSTANTINESCU GABRIEL, pentru săvâ?irea infractiunilor de: – delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (2 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 din Codul penal, – complicitate la spălarea banilor prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă, (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – delapidare prevăzută de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal, – complicitate la spălarea banilor prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – evaziune fiscală prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (68 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 din Codul penal, – complicitate la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – participaţie improprie la tentativă la evaziune fiscală prevăzută de art. 52 alin. 3 din Codul penal rap. art. 32 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în forma modificată prin Legea 55/2021 (astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă), cu aplic. art. 5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.
4. Încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului PANAITE TINEL, pentru săvâ?irea infractiunilor de: – complicitate la delapidare în formă continuată prevăzută de art. 48 rap. la art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (2 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 din Codul penal penal – spălare a banilor prevăzută de art. 49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal, – complicitate la delapidare prevăzută de art. 48 rap. la art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal penal, – spălare a banilor prevăzută de art. 49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal – complicitate la delapidare în formă continuată prevăzută de art. 48 rap. la art. 295 alin. 1 rap. la art. 308 alin. 1 rap. la art. 309 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (68 acte materiale) şi cu aplic. art. 5 din Codul penal, – spălare a banilor prevăzută de art.49 al. 1 lit. b) din Legea nr. 129/2019, astfel cum a fost recalificată de instan?ă prin prezenta sentin?ă (corespondent al art. 29 al. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, abrogată prin Legea nr. 129/2019), cu aplic. art. 5 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescrip?iei generale a răspunderii penale.

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului păr?ii civile Statul român prin Ministerul Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscal㠖 AJFP Arge? de a stabili crean?e fiscale, invocată de inculpaţi. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la ac?iune al păr?ii civile SC ALPROM SA invocată de inculpaţi. În temeiul art.19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.proc.pen. ?i la art. 998 -999 din C. civil de la 1864, art. 1003 C. civil de la 1864:

1. 1. Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscal㠖 DGRFP Ploieşti – AJFP Argeş ?i obligă pe inculpatul ŞUŢĂ GHEORGHE OVIDIU, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ALPROM SA, la plata către această parte civilă a sumei de 2.123,29 lei, reprezentând obliga?ia fiscală principală datorată (TVA de plată), precum ?i la plata sumelor reprezentând obligaţii fiscale accesorii aferente obliga?iei fiscale principale datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenţei debitului principal (respectiv a obliga?iei fiscale principale datorate), până la data plă?ii integrale a debitului principal (aferent rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu societăţile afiliate S.C. Alpstrat Alprom S.R.L., S.C. Furniprod Alprom S.R.L. şi S.C. Timber Product Alprom S.R.L.).

Constată achitat integral de către SC ALPROM SA, prejudiciul cauzat păr?ii civile Statul român prin Ministerul Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscal㠖 AJFP Arge? în cuantum de 285.110,17 lei (reprezentând TVA de plată) ?i a accesoriilor aferente, aferent rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu SC Maital Press SRL Constată achitat integral de către SC ALPROM SA, prejudiciul cauzat păr?ii civile Statul român prin Ministerul Finanţelor – Agenţia Naţională de Administrare Fiscal㠖 AJFP Arge? în cuantum de 155.110 lei (reprezentând TVA de plată) ?i a accesoriilor aferente, aferent rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu SC Giokilt Serv Com 57 SRL

2. Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC ALPROM SA prin administrator judiciar CAPITAL INSOL SPRL cu sediul în Bucureşti, sector 1, str. Intrarea Gh.Simionescu nr. 15, et. Parter, ?i obligă: – pe inculpatul ?u?ă Gheorghe Ovidiu, în solidar cu inculpatul Badea ?tefan Ni?ache, la plata către partea civilă SC ALPROM SA, a sumei de 1.493.930 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), aferente rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu S.C. Fabimex Manufactory S.R.L.. – pe inculpatul Constantinescu Gabriel, în solidar cu inculpatul Panaite Tinel, la plata către partea civilă SC ALPROM SA, a sumei de 1.785.689,61 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), aferente rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu SC Maital Press SRL – pe inculpatul Constantinescu Gabriel, în solidar cu inculpatul Panaite Tinel, la plata către partea civilă SC ALPROM SA, a sumei de 1.903.439 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), aferente rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu S.C. Giokilt Serv Com 57 S.R.L. – pe inculpatul Constantinescu Gabriel, în solidar cu inculpatul Panaite Tinel, la plata către partea civilă SC ALPROM SA, a sumei de 4.380.705 lei, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), aferente rela?iei comerciale derulate de S.C. Alprom S.A. cu S.C. Terifal S.R.L..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) C.p.p. rap. la art. art. 51 alin. 3 din Legea nr. 129/2019, dispune confiscarea specială a sumei de 219.078 lei, de la inculpatul Panaite Tinel. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c), rap. la art. 249 C.p.p. şi art. 250 ind. 2 C. proc. pen, rap. la art. 11 din Legea 241/2005: – men?ine măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa din data de 22.12.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, modificată prin ordonanţa din data de 02.02.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile, inclusiv, sume de bani, deţinute de către inculpatul Şuţă Gheorghe Ovidiu, pe care o extinde până la concuren?a sumei de 1.493.930 lei ?i, respectiv, a sumei de 2.123,29 lei, această din urmă sumă reprezentând obliga?ia fiscală principală datorată (TVA de plată), precum ?i obligaţiilor fiscale accesorii aferente sumei de 2.123,29 lei, datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenţei debitului principal, până la data plă?ii integrale a debitului principal. – men?ine măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa din data de 02.02.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, modificată prin ordonanţa din data de 31.05.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile, prezente şi viitoare, aparţinând inculpatului Badea Ştefan-Niţache, până la concuren?a sumei de 1.493.930 lei. – restrânge ?i men?ine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa din data de 02.02.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, modificată prin ordonanţa din data de 31.05.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, asupra tuturor bunurilor imobile şi mobile, prezente şi viitoare, aparţinând inculpatului Constantinescu Gabriel, până la concuren?a sumei de 8.069.833,61 lei (1.785.689,61 lei + 1.903.439 lei + 4.380.705 lei) şi respectiv, inculpatului Panaite Tinel, până la concuren?a sumei de 8.288.911,61 lei (1.785.689,61 lei + 1.903.439 lei + 4.380.705 lei + 219.078 lei).

În temeiul art. 397 al. 2 C.p.p. rap. la art. 249 al. 1 ?i 5 C.p.p., dispune instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului, asupra bunurilor mobile ?i imobile, prezente ?i viitoare ale păr?ii responsabile civilimente S.C. Alprom S.A., prin administrator judiciar, Capital Insol SPRL, până la concuren?a sumei de de 2.123,29 lei, reprezentând obliga?ia fiscală principală datorată (TVA de plată), precum ?i obligaţiilor fiscale accesorii aferente obliga?iei fiscale principale datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală, de la data scadenţei debitului principal, până la data plă?ii integrale a debitului principal.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În baza art. 10 alin. 2 din Protocolul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justit?iei sub nr. 14511/14.02.2019, admite cererea doamnei avocat din oficiu Diana Popescu ?i dispune majorarea cuantumului sumei minime de 868 lei, stabilită cu titlu de onorariu prin împuternicirea avoca?ială din oficiu nr. 3245/20.11.2019, până la dublul acesteia, respectiv până la suma de 1736 lei. În temeiul art. 275 alin. 6 C.proc.pen., suma de 1736 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu Diana Popescu, conform împuternicirii avocaţiale nr.3245/20.11.2019, ?i respectiv, sumă de 217 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu Magdalena Alecse, conform împuternicirii avocaţiale nr. 3247/21.11.2019, se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, data de 20 martie 2023, la Tribunalul Arge? – Sec?ia penală”

Urmărește știrile Obiectiv de Argeș și pe pagina de Facebook, pe grupul Ziar Obiectiv – Știrile Argeșului, pe Google News, pe Tik Tok sau direct pe canalul de WhatsApp