Motivul pentru care Cristian Cioacă a fost lăsat liber este faptul că a stat prea mult în arest şi pentru că nu pune în pericol comunitatea. Astfel magistrații au decis ca timp de o săptămână, polițistul să nu aibă nicio interdicţie.
Acuzaţii grave planează asupra judecătorilor care au decis să îl pună în libertate pe poliţistul Cristian Cioacă, cel acuzat că şi-a ucis şi tranşat soţia, avocata Elodia Ghinescu. Apărătoarea familei Ghinescu, Crina Marinela Radu, a explicat că, la data pronunţării sentinţei de eliberare, pe 14 februarie, judecătorii Anda Mihaela Pluteanu şi Gheorghe Diaconu au hotărât ca fostul poliţist să fie pus în libertate sub control judiciar, cu obligaţia de a purta brăţară electronică de supraveghere.
Conform unor surse surse, la scurt timp după intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Penală, aceste brăţări nu existau. Mai mult decât atât, în motivarea sentinţei de eliberare, cei doi judecători nu i-au interzis lui Cioacă să părăsească localitatea sau ţara. „De pe data de 14 februarie şi până pe 21 februarie, Cioacă a fost liber ca pasărea cerului şi putea pleca din ţară. Abia după ce Inspectoratul Judeţean de Poliţie a sesizat instanţa că nu deţine dispozitive electronice de supraveghere, Curtea de Apel Piteşti a decis să impună obligaţia de a nu părăsi judeţul Argeş”, a spus avocata Crina Radu.
Tactica avocaţilor
Pe lângă această „scăpare”, avocata susţine că instanţa din Piteşti a aşteptat intrarea în vigoare a noului Cod Penal pentru a-l pune în libertate pe poliţist, deşi, până acum, i-a respins cererile de eliberare. „Conform noului Cod Penal, decizia nu mai poate fi atacată la Înalta Curte de Casaţie, instanţă care i-a respins lui Cioacă nenumărate solicitări de punere în libertate. Eu cred că au aşteptat intrarea în vigoare a noului Cod pentru a-l elibera pe poliţist”, mai spune Crina Radu.
Hotărârea de punere în libertate a lui Cristian Cioacă a fost contestată chiar de unul dintre magistraţii care a făcut parte din completul de judecată.
Nu a vrut să îl elibereze
Elena Minodora Rusu a făcut parte din completul iniţial, de doi judecători, alături de Anda Mihaela Pluteanu. Întrucât una s-a opus iar cealaltă a fost de acord cu eliberarea, procesul a fost reluat în complet de divergenţă. Aici a intervenit judecătorul Gheorghe Diaconu, nimeni altul decât preşedintele Curţii de Apel Piteşti. Pe baza deciziei lui, „majoritatea” a decis eliberarea poliţistului.
Avocata Crina Radu susţine că în motivarea lor, judecătorii Pluteanu şi Diaconu au spus că „eliberarea lui Cioacă e în interesul opiniei publice”. „E strigător la cer. Am cerut recuzarea judecătoarei Pluteanu, dar ni s-a respins acţiunea”, susţine Crina Radu.
Motivele eliberării: Buna purtare şi arestul îndelungat
Cioacă a fost eliberat deoarece doi judecători au considerat că este arestat de prea multă vreme, adică de 1 an şi 3 luni. În plus, magistraţii au considerat că poliţistul nu mai poate influenţa martorii şi rezultatele expertizelor hotărâte de judecători.
Totodată, „nu există date în sensul că inculpatul, dacă ar fi judecat în libertate, ar săvârşi alte infracţiuni”. Magistraţii au ţinut cont şi de comportamentul lui Cioacă înainte de a fi trimis în judecată sub acuzaţia de omor. Judecătorii liniştesc populaţia, arătând că lăsarea în libertate a poliţistului Cioacă nu pune în pericol comunitatea, ci, „dimpotrivă, ocrotirea ordinii publice şi buna desfăşurare a procesului penal pot fi asigurate în continuare, prin faptul că faţă de inculpat se va lua o altă măsură preventivă care va fi oricum restrictivă de libertate”.
Într-un final, aceiaşi magistraţi mai consideră că „instanţa nu poate face abstracţie de faptul că inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie”, se arată în motivarea Curţii de Apel Piteşti.
Urmărește știrile Obiectiv de Argeș și pe pagina de Facebook, pe grupul Ziar Obiectiv – Știrile Argeșului, pe Google News, pe Tik Tok sau direct pe canalul de WhatsApp
